Правда ли, что наше безжалостное стремление к экономическому росту убивает планету, или, другими словами, «действительно ли Земля в ж*пе»? Получив результаты исследований, климатологи пришли к ошеломляющим выводам! — сообщает Наоми Кляйн.
В декабре 2012 обладатель розовых волос, исследователь комплексных систем и геофизик Бред Вернер выделился в двадцатичетырехтысячной толпе ученых на ежегодном семинаре американского союза геофизиков в Сан-Франциско. 
На конференции присутствовали очень известные участники, среди которых представитель НАСА и руководитель проекта “Вояжер” (англ. Voyager) Эдвард Стоун, рассказывающий о новом промежуточном этапе на пути к межзвездному пространству, а также режиссер Джеймс Камерон, который поделился впечатлениями о своих приключениях на подводных лодках.
Все-таки доклад Вернера под названием “Действительно ли Земля в ж*пе?” (Полное название: “Действительно ли Земля в ж*пе? Динамическая ничтожность глобального экологического управления и возможности для устойчивого развития путем радикального активизма”) вызвал больший интерес у аудитории, нежели все остальные.
Для решения поставленной задачи геофизик из Калифорнийского университета, находящегося Сан-Диего, ознакомил свою аудиторию со сложной компьютерной моделью, с помощью которой он пытался ответить на свой вопрос относительно состояния Земли. Он рассказывал о пределах системы, погрешностях, отклонении, точках притяжения, бифуркации (раздвоение), – в значительной степени не знакомые для нас понятия из теории сложных систем. Но суть была понятной: глобальный капитализм вызвал истощение ресурсов настолько быстро, глобально и бесперпятственно, что в ответ “система Земля-человек” стала угрожающе нестабильной. Когда один из журналистов нажал на кнопку, чтобы получить честный ответ на вопрос “Действительно ли Земля в ж*пе?”, Вернер ответил: “В большей или меньшей степени – да”.
Впрочем, один параметр модели, несмотря на все проблемы, вселял надежду. Вернер назвал это “сопротивлением” – движением “человека или группы людей”, которые “приобретают некоторую динамику, не вписывающуюся в рамки капиталистической культуры”. В резюме его доклада сказано, что такое сопротивление включает в себя “экологические акции прямого действия, сопротивление вне границ действующей культуры, как, например, акции протеста, блокады и саботаж со стороны коренных народов, рабочих, анархистов и других групп активистов”.
На важных научных конференциях, в основном, не призывают к массовому политическому сопротивлению, тем более к прямым действиям или саботажу. Но Вернер и не призывал к таким вещам. Он просто заметил, что такие массовые восстания людей, как движение за отмену рабства, движение за гражданские права или движение Occupy Wall Street являются наиболее вероятными рычагами “давления” для замедления экономической машины, которая выходит из-под контроля. “Нам известно, что прошлые социальные движение имели большое влияние на развитие господствующих культур,- заметил Вернер,- значит, если мы думаем о будущем Земли и нашем будущем существовании в окружающей среде, нам следует включить сопротивление как часть динамики системы”. По мнению Вернера, это не вопрос позиции отдельного человека, а вопрос геофизики.
Многих ученых результаты их исследований подталкивали выйти на улицы. Физики, астрономы, врачи и биологи были на передовой линии движения против ядерного оружия, ядерной энергетики, войны, химического загрязнения и креационизма (учение о сверхъестественном создании мира. – Прим. переводчика). В ноябре 2012 года, в журнале “Нейче” (англ. “Nature”) был опубликован комментарий финансиста и филантропа Джереми Грехема, который призывал ученых присоединиться к этой традиции и “быть арестованным, если это потребуется, поскольку изменение климата – это не только кризис в нашей жизни, но и кризис существования нашего вида”.
Часть ученых не нужно было долго убеждать. Крестным отцом современной науки о климате считают заядлого активиста Джеймса Хансена, арестованного около шести раз за противостояние добыче угля методом удаления горной верхушки и разработки нефтеносных песков. В этом году он даже прекратил свою работу в НАСА, чтобы иметь больше времени на организацию общественных кампаний! Два года назад, когда Джеймс Хансен был арестован вблизи Белого Дома за участие в массовой акции протеста против нефтепровода Кистон Икс-Эль (англ. KeystoneXL), одним из 166 арестованных в тот день был гляциолог Джейсон Бокс – всемирно известный эксперт по таянию ледникового слоя в Гренландии.
“Я бы потерял самоуважение, если бы не пришел сюда, – сказал Бокс и добавил, – обычного голосования в этом случае недостаточно. Я должен чувствовать себя гражданином”.
Это похвально, но Вернер с помощью своего моделирования делает нечто иное. Он не утверждает, что его исследование побуждает его к принятию мер для прекращения какой-нибудь отдельной политики; он говорит, что его работа показывает, как вся наша экономическая парадигма является угрозой экологической стабильности. И что на самом деле противостояние этой экономической парадигме – путем массового движения противодействия – это наилучшее, что человечество может сделать, чтобы предотвратить катастрофу.
Это серьезное заявление, но Вернер не один. Он является частью небольшой, но достаточно влиятельной группы ученых, чьи исследования дестабилизации естественных систем – в частности, климатической системы, – пришли к революционным выводам. Для любого кабинетного революционера, который когда-либо мечтал о свержении нынешнего экономического режима в пользу другого, при котором итальянские пенсионеры не будут вынуждены вешаться в своих домах, эта работа будет особенно интересной. Поскольку она показывает, что изменение существующей системы в пользу другой (и, если хорошо постараться, лучшей) – это не вопрос идеологических предпочтений, а скорее вопрос существования всего человечества как вида.
Лидером ученых-революционеров считают заместителя директора Тиндальского исследовательского центра изменений климата Кевина Андерсона, который является одним из ведущих британских экспертов по проблемам климата. Тиндальский исследовательский центр изменений климата зарекомендовал себя одним из лучших институтов исследования климата в Великобритании. В течение более чем десяти лет Андерсон терпеливо рассказывал о возможных последствиях изменения климата, обращаясь к каждому политику, экономисту и активисту от Департамента международного развития до Манчестерского городского совета. Кевин Андерсон презентовал четкую схему снижения выбросов, объясняя простым и понятным языком, как можно удержать повышение температуры в пределах 2°С – граница, признанная большинством правительств мира крайним пределом для предотвращения катастрофы.
Но за последние годы бумажные материалы и слайд-шоу Андерсона стали более тревожными. В материалах под названием типа “Изменение климата: Больше чем угроза. Брутальные цифры и шаткие надежды” он указывает на то, что возможность удержать безопасный уровень температуры очень быстро снижается.
Андерсон вместе со своей коллегой, экспертом по предотвращению изменений климата Тиндальского исследовательского центра Элис Боуз, пришли к интересному выводу. Они утверждают, что мы потеряли так много времени на решение политических споров и неэффективные климатические политики – в то время как глобальное потребление и выбросы резко увеличивались – что проблемы, которые возникают перед нами на сегодняшний день, настолько серьезные, что ставят под вопрос всю логику приоритета прибыли в форме ВВП над другими сторонами жизни.
Андерсон и Боуз сообщают, что долгосрочные меры по смягчению негативных последствий изменения климата – уменьшения выбросов в 2050 году на 80% в сравнении с 1990 – были избраны сугубо из соображений политической целесообразности и не имеют “никакого научного обоснования”. Это потому, что на климат влияет не только то, что мы выбрасываем сегодня и будем выбрасывать завтра, но и суммарные выбросы, которые накапливаются в атмосфере со временем. И ученые предупреждают: если мы будем фокусироваться на уменьшении выбросов в течение трех с половиной следующих десятилетий, а не на том, как уменьшить выбросы углерода уже сегодня, то существует риск, что мы позволим выбросам увеличиваться в последующие годы. Таким образом, мы используем значительную часть нашего “углеродного бюджета” и к концу века попадем в безвыходное положение, в котором удержать потепление в пределах 2°С будет невозможно.
Поэтому Андресон и Боуз утверждают: если правительства развитых стран действительно хотят достигнуть международной цели по сдерживанию потепления в пределах 2°С и чтобы сокращения выбросов хоть как-то учитывали принцип справедливости между странами, повлекшими и страдающими от изменений климата, то сокращения должны быть намного больше и должны происходить намного быстрее.
Для того, чтобы иметь хотя бы 50%-ный шанс не перешагнуть границу в 2°С (как предупреждают другие ученые, даже такое незначительное увеличение температуры может привести к огромным разрушительным последствиям), промышленно развитые страны должны начать уменьшать выбросы парникових газов приблизительно на 10% в год, более того, начинать делать это нужно прямо сейчас.
Но ученые Андерсон и Боуз идут даже дальше, указывая на то, что такой цели невозможно достичь с помощью таких мер, как, к примеру, небольшой налог на углеродные выбросы или зеленые технологии, которые, как правило, защищают большие экологические организации. Такие меры, вне всякого сомнения, помогут, но этого мало: снижение выбросов на 10% ежегодно — это фактически беспрецедентная цель с того времени, как мы начали развивать наши экономики за счет угля. На самом деле историческое снижение выбросов более чем на 1% в год связано только с экономическим спадом либо переворотом, как отметил экономист Николас Стерн в своем докладе британскому правительству в 2006 году.
Даже после распада Советского союза снижение выбросов такого масштаба и продолжительности не произошло (страны бывшего СССР пережили сокращение выбросов около 5% ежегодно в течение 10 лет). Этого не произошло даже после обрушения Уолл Стрит 2008 года (в развитых странах выбросы снизились на приблизительно 7% в период между 2008 и 2009, но опять увеличились в 2010 году, а в Китае и Индии продолжали расти все время). Только сразу после Большого краха рынка в 1929 году в соединенных штатах выбросы сокращались на протяжении нескольких лет более чем на 10% в год, согласно историческим данным Аналитического центра информации о двуокиси углерода. Но это был самый большой экономический кризис современности.
Если мы хотим избежать такого падения и в то же время достичь научно-обоснованных целей по сокращению выбросов, уменьшением выбросов углерода нужно тщательно управлять с помощью того, что Андерсон и Боуз описывают как «радикальные и неотложные стратегии обратного роста в США, ЕС и многих других странах». И это нормально, за исключением того, что, оказывается, наша экономическая система фетиширует рост ВВП и ставит его превыше всего, не обращая внимания на влияние на человека или окружающую среду, и неолиберальный политический класс в этой системе полностью отрекся от ответственности за управление чем угодно (поскольку во всем нужно полагаться только на невидимого гения рынка). 
Поэтому Андерсон и Боуз говорят, что еще до сих пор есть шанс избежать катастрофического глобального потеплення, но не в пределах законов капитализма, действующих на сегодняшний день. Это может выявиться самым лучшим аргументом в пользу изменений этих законов.
В 2012 году во влиятельном журнале «Нейче. Клаймат Чендж» (англ. Nature Climate Change – в пер. «Природа. Изменение климата») ученые Андерсон и Боуз так сказать бросили перчатку другим ученым, обвиняя многих своих коллег в том, что те не в состоянии признать правду относительно того, каких именно изменений экологический кризис требует от человечества. Здесь следует зацитировать абзац из статьи:
«… при разработке прогнозов выбросов ученые постоянно и в значительной степени преуменьшают значение своего анализа. Когда речь идет об избежании потепления на 2°С, они заменяют «невозможно» на «сложно, но возможно», а «немедленно и радикально» превращается в «сложно» – с целью умилостивить бога экономики (или, точнее, финансов). К примеру, чтобы не превысить максимальной скорости сокращения выбросов, которую диктуют экономисты, предполагается «невозможное» раннее достижение пика выбросов, вместе с наивными заявлениями о «крупных» инженерных проектах и потерях рабочих мест в низкоуглеродистой инфраструктуре. Больше беспокоит то, что в то время как допустимые объемы выбросов уменьшаются, все чаще предлагается использование геоинжиниринга с целью сделать диктатуру экономистов безоговорочной».
Другими словами, ученые слишком приуменьшают выводы своих исследований, чтобы быть принятыми и услышаными в неолиберальных экномических кругах. В августе 2013 Андерсон был еще более провокационен, написав, что поезд постепенных изменений уже ушел.
«Возможно, во время Самита Земли в 1992 году, или даже на рубеже тысячелетий, можно было достичь цели в не более чем 2°С благодаря значительным эволюционным изменениям в пределах существующего политического и экономического правительства. Но изменение климата – это проблема, растущая со временем! Сегодня, в 2013, мы в (пост-)индустриальных странах с высоким уровнем выбросов имеем совсем другую перспективу. Постоянное коллективное расточительное использование углерода привело к потерям любой возможности «эволюционных изменений», которые были возможны во время раннего (и большего) углеродного бюджета. Сегодня после двух тысячелетий блефа и вранья сдерживание роста температуры в пределах 2°С требует революционного изменения самого политического и экономического правления.
Нам, вероятно, не стоит удивляться, что некоторые климатологи немного напуганы радикальными последствиями собственных исследований. Большинство из них просто спокойно делали свою работу, измеряя ядра льда, запуская глобальные климатические модели и изучая закисление океана, и неожиданно открыли, как по этому поводу выразился австралийский эксперт и климатолог Клайв Гамильтон, что «они случайно дестабилизировали политический и общественный порядок».
Но существует также много людей, хорошо осведомленных в революционном характере климатологии. Вот почему некоторые правительства, решившие откинуть свои климатические обязательства в пользу роста добычи углерода, были вынуждены искать более бандитские способы, чтобы заставить замолчать и запугать ученых своих стран. В Великобритании главный научный советник Министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Аян Бойд писал, что ученым не стоит «говорить, правильная или неправильная определенная позиция или политика, а также они должны выражать свои мысли в сотрудничестве с государственными советниками (такими, как я) и быть голосом здравого смысла, но не инакомыслия, в обществе».
Если вам интересно, к чему это приводит – посмотрите, что происходит в Канаде, где я живу. Консервативное правительство Стивена Харпера провело такую эффективную работу, затыкая роты ученым и прикрывая критические исследования, что в июле 2012 несколько тысяч ученых и их сторонников провели символические похороны на Парламентском холме в Оттаве, оплакивая «смерть доказательств». На их плакатах было написано: «Ни науки, ни доказательств, ни правды».
Но правды все равно не скроешь. Тот факт, что бизнес как всегда в своей гонке за прибылью и увеличением дестабилизирует жизнь на Земле – это уже не что-то такое, о чем следует читать в научных журналах. И первые признаки этого мы можем увидеть на собственные глаза. Большинство людей реагирует соответственно: блокируют фрекинг в Балкоме (Англия. – Прим. пер.); препятствуют подготовке арктического бурения в территориальных водах России; судятся с операторами, работающими на разработке нефтеносных песков, за нарушение суверенитета коренных народов; а также совершают множество других актов сопротивления, как больших, так и маленьких. Бред Вернер считает, что это «трение» нужно, чтобы замедлить силы дестабилизации; прекрасный климатический активист Билл МакКиббен называет его «антителами, подымающимися на борьбу против мировой лихорадки».
Это еще не революция, но уже ее начало. Возможно, это поможет нам выиграть достаточно времени, чтобы найти способ жить на этой планете, чтобы быть намного меньше в «ж*пе». 
Наоми Кляйн, автор «Доктрины шока» («The Shock Doctrine») и «Без Лого» («No Logo») работает над книгой и фильмом о революционной силе изменений климата. Следить за ней в Твиттере можно по адресу: @naomiklein.
Источник
Перевели: Марина Шовкопляс, Юлия Акинжалы, Светлана Лещенко, Ольга Примак и Юлия Маклюк.