Повышение налогов на несырьевые отрасли плюс введение налоговых льгот для нефте- и газодобычи означает, что российская экономика взяла курс на усиление сырьевой  зависимости. Может ли пренебрежение мнением климатологов обернуться экономическим крахом?

Призыв  вице-премьера Силуанова «затягивать пояса» , надеюсь, убедил даже самых отъявленных оптимистов, что экономика России переживает не лучшие времена. Нет сомнений, что запланированное повышение налогов (планируется ввести налог с продаж, повысить ставки НДС и НДФЛ) больно ударит по большинству бизнесов. К примеру, после недавнего увеличения налогов на индивидуальных предпринимателей  650 тысяч из них были вынуждены закрыться в течение полугода.    Впрочем, «затягивать пояса» придется не всем. Некоторым счастливчикам, оказывается, удается не просто избежать роста налогов, но и добиться неплохих льгот. И речь идет вовсе не о фермерах, «хайтеке» или учителях. Льготы получат российские и зарубежные нефтегазовые компании, занятые в нефтегазовые проектах в Арктике и Сибири.

«В октябре Владимир Путин подписал закон, согласно которому добыча нефти на морских месторождениях не будет облагаться налогом на добычу полезных ископаемых. Кроме того, продажа, перевозка и реализация нефти, добытой на континентальном шельфе, не будет облагаться НДС» – радуются «Российские недра»

 Аттракцион неслыханной щедрости коснулся не только шельфа. «Для четырех российских залежей с «трудной» нефтью — Баженовская и Абалакская (Восточная Сибирь), Хадумская на Кавказе и Доманиковая на Урале ставки на добычу полезных ископаемых была обнулена. Другие месторождения получили скидку на НДПИ размере от 20 до 80%.»  (http://energyworld.interaffairs.ru/index.php/growers/item/239-239 )

Ход мыслей  правительства понять несложно. Столкнувшись с кризисом своей и так до предела зависимой от сырья экономики  (примерно половина госбюджета, 2/3 экспорта) в трудную минуту оно не нашло ничего лучше, чем стимулировать рост нефтедобычи – даже ценой стагнации несырьевых отраслей.

 Про «ресурсное проклятие» и прочие последствия «сырьевой иглы» для подсевших на нее стран написано довольно много. Экономисты правы, когда говорят, что сырьевая зависимость порождает ряд неожиданных и неприятных эффектов – от слабых промышленности и сельского хозяйства до склонности к диктатуре и коррупции:

«Страны, обладающие большими запасами природных ресурсов, таки как нефть или газ, часто отстают в экономическом развитии и качестве государственного управления от стран, располагающих меньшими ресурсами. Как это ни парадоксально, хотя открытие месторождений нефти или других полезных ископаемых вызывает радужные надежды на обогащение и экономический рост, в большинстве случаев такие дары скорее препятствуют, а не способствуют сбалансированному и устойчивому развитию»

 Интересующихся могу отослать к фундаментальному труду с названием «Как избежать ресурсного проклятия», объединяющего статьи ведущих мировых экономистов на эту тему. Цитата как раз оттуда.

Правда, до последнего экономисты времени были склонны разделять нефтяную «политэкономию» и проблемы окружающей среды (в первую очередь- климата), вызванные сжиганием ископаемого топлива. Между тем, в реальности эти проблемы тесно взаимосвязаны и у России, возможно, есть шанс одной из первых почувствовать все «прелести» этой взаимосвязи.  

 Допускаю, что тот же Силуанов мог не читать Хамфриса или хотя бы Гуриева. Но вот быть в курсе позиции ООН, озвученной Кристианой Фигерес – Исполнительным секретарем  Рамочной конвенции ООН об изменении климата и заключающейся в том, что ¾ разведанных запасов нефти должно остаться в земле, если мы хотим избежать климатической катастрофы , правительство одной из стран-членов Совбеза все-таки должно. Тем более что не далее чем в сентябре им предстоит присутствовать на климатическом саммите ООН. Интересно, готовы ли они объяснить, почему вместо ограничения  нефтедобычи делается ставка на ее безоглядное стимулирование?

 О климатических рисках из-за сжигания ископаемого топлива предупреждает не только ООН. Еще в 2005 году российский Росгидромет выпустил прогноз, согласно которому изменение климата в России происходит вдвое быстрее, чем в среднем по планете. В результате  число связанных с климатом стихийных бедствий (ураганы, наводнения, засухи, лесные пожары и т.п.) увеличивается такими темпами, что за последние 15 лет практически удвоилось Подробнее об этих прогнозах я писал раньше в своем блоге . И за этой статистикой, к сожалению, не только экономический ущерб, но и реальные человеческие жизни. Вот сводка за совершенно обычную   неделю, не «отмеченную» большими стихийными бедствиями наподобие Алтая, Хабаровска или Крымска:

«Вслед за Свердловской и Челябинской областями, где в минувшие выходные выпал снег, природная аномалия произошла и в Новосибирске, и не обошлась без человеческих жертв». «В городе Бердске Новосибирской области под упавшим от сильного ветра деревом погибли трехлетние девочки-двойняшки» –издание znak.com  «Продолжающееся уже неделю наводнение в Якутии в минувшую субботу привело к затоплению села Ожулун Чурапчинского района. В результате повышения уровня воды в реке Татта затопленными оказались 57 домов» . – Новые Известия

 «Наводнение в Туапсе 08 июля 2014, видео которого теперь гуляет по Сети, фактически лишило жилья 236 горожан» (http://piter.tv/event/tuapse_navodnenie_2014/ ).      

 

Интересно, как часто должны происходить стихийные бедствия, чтобы наше правительство  поняло, что климатологи не врут?

 Вполне вероятно, что российские официальные лица не склонны всерьез воспринимать не только слова климатологов, включая экспертов ООН, но и сами стихийные бедствия. Катастрофы  в России слишком часто оказываются проблемой самих пострадавших, в лучшем случае – пришедших на помощь волонтеров. Официальные компенсации каждому пострадавшему от наводнения на Алтае пока составили 10 т.р. на человека (http://www.gorno-altaisk.info/news/30479 обещают больше, но… «денег нет»).   Однако игнорирование проблем не только не избавляет от этих проблем, но и порождает новые. И здесь они могут возникнуть именно потому, что многие  «клиенты» российских сырьевиков относятся к проблеме климата намного серьезнее.   Например, Евросоюз (основной покупатель российских энергоресурсов) принял амбициозную программу «20/20/20» – увеличение доли «зеленой» энергии до 20%, увеличение энергоэффективности на 20%, снижение эмиссии парниковых газов на 20%.

  В США принято решение снизить эмиссию парниковых газов электростанциями на 30%. Все это – неизбежно приведет к снижению потребления ископаемого топлива, спрос на которое в этих странах и так не увеличивается в  последние несколько лет.

Из графиков видно, что потребление нефти  в мире продолжает расти в основном за счет Китая и Юго-Восточной Азии. Скорее всего, именно этим, а вовсе не «санкциями» обусловлен интерес российских властей  к работе с Китаем в последнее время. Но такая тенденция вряд ли продлится долго.

 Не так давно Китай объявил, что собирается последовать примеру Европы и Америки и взять на себя обязательство ограничить выбросы парниковых газов – впервые в своей истории. Причем дела, похоже, не расходятся со словами – в   этом году Китай вышел на первое место в мире по инвестициям в возобновляемую энергетику
Другие страны Азии имеют все основания тоже следовать китайскому примеру – ведь потенциальный ущерб для их экономик от глобального потепления оценивается Wall Street Journal как самый большой  среди регионов  мира. Он  может достигуть 6% ВВП к 2060 году даже несмотря на меры по ограничению эмиссии парниковых газов

 Что это означает для России?

 Вполне реально ждать снижения спроса на нефть в ближайшие десятилетия на 10-20 % , а может и больше. Снижение спроса обычно связано со снижением цены – причем не всегда пропорциональным. Иногда, особенно если рынок «перегрет» и цены искусственно завышены, сравнительно небольшое снижение спроса  может спровоцировать взрывное падение цен. В экономике такая ситуация называется «лопнувшим пузырем». Сейчас мало кто помнит, но кризис 1998 года был запущен именно лопнувшим «пузырем» на рынке недвижимости в Юго-Восточной Азии.

 Ситуацию, которая сейчас складывается с ископаемым топливом вообще и нефтью в частности многие экономисты называют «углеродным пузырем» (Carbon Bubble). Суть его в том, что высокая цена на нефть стимулирует вкладывать деньги в ее добычу , надеясь на сравнительно долговременный и стабильный доход  в будущем. Однако, как только человечество будет вынуждено прислушаться к рекомендациям ученых оставить значительную часть нефти в земле – эти инвестиции стремительно обесценятся. Акционеры в такой ситуации попытаются немедленно «вытащить» свои деньги из сырьевых отраслей экономики. В результате нефтяные цены вполне могут упасть до уровня , который сделает арктические и сибирские проекты невыгодными и нерентабельными. 

 По оценке профессора,  доктора геолого-минералогических наук Виктора Гаврилова, себестоимость арктической нефти с учетом транспортировки может составить порядка  700 долларов за тонну (http://rusenergy.com/ru/download/arctic.pdf)/   Это – около 90 долл. за баррель, что не так уж далеко от нынешних «благоприятных» 105 – 110 долларов. Для сравнения – в 1998 году нефть стоила 11 долларов за баррель. Значит, если «нефтяной пузырь» лопнет – Россия останется с задушенными налогами основными отраслями экономики – и с великолепным хозяйством из шельфовых буровых и гигантских трубопроводов. Которые будут никому не нужны.

 Поэтому, делая ставку на арктическую и сибирскую нефть, Россия рискует дважды – первый раз климатом, второй – экономикой. Не будет большим преувеличением сказать, что эта ставка будет проигрышной в любом случае: если ведущие мировые потребители энергии не смогут справиться с аппетитом на нефть – то мы получим разрушенный климат повсюду, включая Россию. Если справятся – мы получим рухнувшую экономику – по крайней мере,  в России. Не самые приятные варианты, что и говорить. Добавим сюда еще высокую вероятность аварий наподобие той, что случилась в Мексиканском заливе и множество локальных нефтяных разливов, которые, кажется, никто уже не считает – и получим окончательно безрадостную картину.

 Но, может, у нас просто нет альтернативы этой отчаянной ставке на нефть? Здесь уместно вспомнить  недавнюю статью в российском Forbes  

 Ее автор, финансист Андрей Мовчан, вполне убедительно показывает ахиллесову пяту нынешней российской экономики – крайне слабый малый и средний бизнес. Вряд ли будет преувеличением сказать, что нынешние налоговые планы добьют его окончательно. А вот если подтянуть его долю в экономике до уровня Европы или США – мы получим эффект, сравнимый с продажей арктической и сибирской нефти. Причем – без перечисленных «побочных эффектов». Чтобы эта «сказка» стала былью, не хватает лишь одного – изгнания из правительства нефтяных лоббистов и пересмотра налоговой системы в пользу малого и среднего бизнеса, а не нефтегазовых гигантов.